Skip to content

La guerra semantica

giugno 27, 2012

Il Ministero dell’Informazione dell’Autorità Palestinese (PA)  ha pubblicato un libro di istruzioni per arabi palestinesi circa le parole che dovrebbero essere usare per contrastare “la diffusione israeliana e americana dei termini avvelenati”.

Gli arabi palestinesi sono incoraggiati ad utilizzare termini che indicano Israele come il risultato di “uno sforzo razzista, colonialista “, e il libro li istruisce a non usare mai il nome “Israele” da solo, ma invece usare il termine “colonialismo israeliano.” Utilizzare “Israele” da solo è dannoso, secondo la PA, perché farlo “descrive Israele come uno stato naturale.”

Mentre la maggior parte dei termini ingannevoli impiegati non sono una novità – il libro mette in evidenza l’approvazione ufficiale e l’accettazione della PA dell’uso di tali termini nella guerra semantica che è in corso negli ultimi 130 anni – a fianco del conflitto reale tra ebrei e arabi . Ad esempio – l’uso del termine “West Bank” è stato introdotto dalla Giordania nel 1950,  per sostituire i nomi biblici “Giudea e Samaria” – i nomi che erano stati utilizzati nel corso dei secoli e dalle autorità del Mandato Britannico nel 1948. Questo cambiamento di nome è stato uno strumento di propaganda efficace, nel tentativo di cancellare ogni legame fra gli ebrei ed il loro diritto a queste terre, dopo che furono occupate dalla Giordania,  durante la guerra d’indipendenza del 1948, e successivamente perdute dalla Giordania a vantaggio di Israele, nella Guerra dei Sei Giorni del 1967

Analogamente, l’uso del termine “combattente per la libertà” invece del termine “terrorista” ha avuto un impatto sul modo in cui il conflitto arabo-ebraico è stato percepito. Descrivere il conflitto come “arabo-israeliano” o “israelo-palestinese” suggerisce che esso sia iniziato nel 1948, ignorando completamente le tappe importanti sul piano giuridico e storico che avevano avuto luogo nei 30 anni precedenti.

Incoraggiare l’uso delle parole “razzista e apartheid” contemporaneamente alla  parola “Israele”, o le parole “furto della terra” al posto di “terre statali o terre desolate”, -contribuisce all’immagine povera e negativa di Israele, il piccola Paese che ogni giorno stupisce il mondo con le sue scoperte scientifiche, agricole, mediche e intellettuali.

Questi termini scelti accuratamente e costantemente utilizzati hanno avuto notevole successo nell’allineare  i paesi di tutto il mondo nel sostegno alla creazione di un nuovo stato esclusivamente arabo, fra Israele e la Giordania, per la prima volta nella storia. Non è un’impresa da poco.

Questa guerra semantica è stata uno dei principali ostacoli per la risoluzione del conflitto. Quando entrambe le parti utilizzano termini diversi per parlare del conflitto, qualsiasi tentativo di pervenire a decisioni significative nella sua risoluzione è destinata a fallire,  finché non cominceranno a parlarne usando lo stesso linguaggio.

E ‘giusto dire che in questo strappo semantico della guerra – il Popolo del Libro è stato superato in astuzia linguistica dai successori degli autori delle Mille e una notte.

Ma questo tipo di guerra semantica diventa insignificante se si considera quella condotta quando le parti utilizzano gli stessi termini – ma applicandovi diversi significati .  Entrambe le parti sono state impegnate, negli ultimi 19 anni, in un dialogo circa gli accordi di Oslo e la Road map di Bush, dialogo che non ha rispettato i termini in precedenza definiti e concordati.  Le ambiguità deliberate e le generalizzazioni vaghe negli Accordi di Oslo e nella Road Map hanno portato a innumerevoli differenze e divergenze.  Qualunque avvocato degno di questo nome insisterà per condizioni pienamente definite negli accordi, in modo che le parti non abbiano alcun dubbio su ciò che l’uso di tale termine significa.

La maggior parte di queste incomprensioni si riferisce al significato del termine “Palestina”.  Con “Palestina” si intende soltanto Israele, compresa Giudea, Samaria e Gaza?  Oppure, anche la Giordania – dove si trova  il 78% del territorio denominato “Palestina”, rientra nel mandato conferito per la Palestina alla Gran Bretagna dalla Società delle Nazioni nel 1922 a seguito della Conferenza di San Remo e la firma del Trattato di Sevres in 1920?  Ai sensi dell’articolo 2 della Carta dell’OLP la Giordania  è inclusa:

“La Palestina, nei confini che aveva durante il mandato britannico, è un’unità indivisibile territoriale.”

Allora perché l’OLP  chiede solo concessioni territoriali, comprese le terre scambiate, da Israele – e non dalla Giordania – nella sua spinta per la statualità e l’indipendenza?  Perché dovrebbe la Giordania – il paese arabo che ha invaso e occupato la Giudea e la Samaria per 19 anni tra il 1948-1967, quando avrebbe potuto essere stato creato uno Stato indipendente palestinese  in una “West Bank” judenfrei- essere messa in quarantena da l’essere parte della soluzione – ora che più di 350.000 ebrei vivono lì?

 

Quando i governanti hashemiti in Giordania proclamano che “la Giordania è la Giordania e la Palestina è la Palestina” – che cosa intendono? Quando questi stessi governanti dichiarano che “la Giordania è la Palestina e la Palestina è la Giordania” – cosa stanno cercando di trasmettere?  Qualsiasi concessione territoriale dalla Giordania  a un presunto stato di Palestina arabo, uguale alla quantità di territorio trattenuto da Israele in Giudea e Samaria, non avrebbe alcun effetto sulla sicurezza della Giordania o sull’integrità territoriale. Eppure potrebbe avere un impatto reale nel portare ad una soluzione al lungo conflitto in atto.

La Giordania ha contribuito a creare i problemi attuali nella zona contesa. Perché non dovrebbe essere parte della soluzione per porre fine a  quei problemi derivanti dalla sua precedente occupazione di Giudea e Samaria, e il fatto che, senza quella zona, occupa ancora sul 78% della “Palestina”?  Tutte queste questioni devono assumere un nuovo significato dopo la dichiarazione del presidente dell’OLP  – e presidente dell’Autorità Palestinese – Mahmoud Abbas – “i  negoziati tra Israele e l’OLP, gli accordi di Oslo e la Road map di Bush sono “clinicamente morti” – e il suo rivolgersi a UNESCO e UNICEF per il riconoscimento unilaterale.

Ecco ancora un altro nuovo termine introdotto nel lessico politico – “clinicamente morti |”, che necessita ora di un’intesa tra Israele e l’Autorità Palestinese  circa  il suo significato, in quanto diventa inevitabilmente parte del dialogo internazionale.  Importa a qualcuno di speculare sul fatto che Israele e l’Autorità palestinese non saranno mai d’accordo su ciò che i termini “Palestina” e “clinicamente morto” significano?

QUI l’articolo originale

 

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: